작은불꽃

역사비평을 방법론으로 사용하는 신학자들은 미가서 2장 12-13절이 산헤드립의 북이스라엘 침공이 이미 시작되어 피난민들이 예루살렘으로 몰려든 상황을 목격한 직후에 적합하다고 해석하며, 복음주의 신학자들 조차도 예언과 역사를 끼워 맞추려다 보니 가끔씩 역사비평가들의 해석을 수용하기도 한다. 하지만, 미가의 예언이 문자 그대로 장래의 일을 미리 예측했다고 봐도 해석적 장애가 전혀 없다. 만약 장래에 주변 국가와 전쟁이 발생한다면, 현 국내외 정세를 파악하고 있다면, 대략적으로 북이스라엘과 남유다 중 어느 왕국이 먼저 침략 당할지 알수 있다. 당시 북이스라엘이 먼저 전쟁을 치뤄야 하는 상황이라면, 해당 지역 거주민들이 남쪽으로 이동할 가능성이 높다. 그중에서도 남유다의 수도인 예루살렘에 피난민들이 대거 모일 여지는 크다. 전쟁에 대한 두려움은 시온신학에 대한 간절함으로 투영될 가능성도 있다. 이미 수많은 학자들이 미가서의 언어가 애매모호하다고 지적한다. 내가 몇 달 동안 미가서를 읽고 분석해도 그의 기록은 불투명한 구석들이 존재한다. 나는 이러한 애매모호함이 미가서가 사건 후 예언(vaticinium ex eventu, “prophecy after the fact”)이 아니라는 증거라고 생각한다. 만약 미가서에 사건 후 예언이 반영되어 있다면 지금과 같은 형태로 보존되지 않았으리라고 생각한다.

역사비평은 저작연대에 따른 역사적 상황을 재구성하는 방법론이다. 성경을 기록한 저자와 동일한 시대를 살았던 독자들은 어휘나 상황에 대한 구체적인 설명이 없어도 저자의 의도를 쉽게 이해 할 수 있다. 하지만, 현 시대를 살아가는 독자는 저자의 의도를 제대로 파악하기 위해서 시대적 재구성을 필요로 한다. 그 때 유용한 방법론이 바로 역사비평이다. 따라서 역사비평은 성경본문을 이해하는데 필요한 선지식을 갖도록 도와준다. 

그런데 모 교수는 마치 역사비평이 저작 연대에 통용했던 의미를 파악하는 역할은 하지만, 현 시대의 독자들에게는 문맥의 의미를 파악하는데 도움을 주지 못하는듯 말한다. 서사비평의 유익을 설명하려는 의도는 알겠으나, 그렇다고 역사비평이 의미의 고정화를 의미하는듯 가르치면 안되는데 왜 이러시나.