작은불꽃

역사비평은 저작연대에 따른 역사적 상황을 재구성하는 방법론이다. 성경을 기록한 저자와 동일한 시대를 살았던 독자들은 어휘나 상황에 대한 구체적인 설명이 없어도 저자의 의도를 쉽게 이해 할 수 있다. 하지만, 현 시대를 살아가는 독자는 저자의 의도를 제대로 파악하기 위해서 시대적 재구성을 필요로 한다. 그 때 유용한 방법론이 바로 역사비평이다. 따라서 역사비평은 성경본문을 이해하는데 필요한 선지식을 갖도록 도와준다. 

그런데 모 교수는 마치 역사비평이 저작 연대에 통용했던 의미를 파악하는 역할은 하지만, 현 시대의 독자들에게는 문맥의 의미를 파악하는데 도움을 주지 못하는듯 말한다. 서사비평의 유익을 설명하려는 의도는 알겠으나, 그렇다고 역사비평이 의미의 고정화를 의미하는듯 가르치면 안되는데 왜 이러시나.

소외된 신학자란 아주 쉽게 정의될 수 있다. "그는 기독교 공동체의 신앙을 명료하게 표현하는 일에 관심을 가진, 그러나 그 자신은 '신자'인 만큼 또한 '회의하는 자'인 그런 전문가이다"라고 반 하뷔(Van Harvey)는 말한다. - 데이비드 F. 웰즈, 기독론, 12.

대다수의 기독교 신자들은 신학을 통해 하나님을 나라를 선포하는 사명을 감당하는 신학자들에게 무관심하다. 이러한 현상은 신학생들에게도 나타난다. 강의시간에 무언가를 배운다는데는 의미를 두나, 그 이상의 진리탐구에는 관심이 없다. 연구자인 신학자에게 관심이 없음은 두말할 나위 없다. 오늘 날 신학생들은 학습 그 자체에 의미를 둔다. 그래서 진리를 탐구하고 선포하는 주체인 신학자들의 가치는 기억되지 못하고, 점차 잊혀져 간다. 

나는 이 글을 통해 지금 웨신에서 소외된 신학자들을 다시 떠올릴 책임을 느낀다.

방대한 자료를 섭렵하고 다양한 방법론을 동원한다 하더라도 개인의 관점이나 고정관념에 의존하는 연구는 별 의미가 없다. 이런 경우 학문은 자기변호의 도구로 전락한다. 그러나 모든 가능성을 열어두고 연구를 해도 불확실성에 대한 의구심을 떨칠 수가 없다. 나의 경우 신학을 연구할 때 이런 의구심이 두려움으로 돌아온다. 비록 주위에서 호평을 해주더라도, 하나님의 의도를 명확하게 알 수 없는 경우가 있기 때문이다. 이럴 때마다 나의 모든 가정과 기존 자료들, 그리고 연구 결과 조차도 부정하고 싶어진다. 그렇다고 모르쇠로 일관할 수는 없다. 불확실하더라도 최대한 객관적인 결론을 도출해야만 한다. 그리고 이런 과정을 거친 후에는 확신을 가져야 한다. 현재로서는 최선의 결론이기 때문이다. 단 다른 가능성을 열어두는 개방성은 염두에 두고 있어야 한다. 이러한 입장이야말로 진리를 추구하는 자들이 가져야 할 지혜로운, 그리고 정직한 태도라고 믿는다. 이러한 입장이야말로 진리를 추구하는 자들이 가져야 할 태도라고 믿는다. 따라서 회의주의적인 태도는 옳지 않다. 비록 결론을 도출하는데 모든 전제들을 의심하여 진정성을 도출하는 유익이 있다하더라도, 결과에 대해서는 확신을 가질 필요가 있다.